| ПОЛЕМИКА НА ФОРУМЕ |
| ВЕРНУТЬСЯ НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ |
|
Об уместности использования христианских понятий применительно к буддизму
Ниже представлена полемика на странице колледжа "В контакте" от 22-23 сентября 2009 года. #1 Damian Zhu 22 сен 2009 в 13:13 Меня очень заинтересовало появление в Ярославле первой общины, придерживающейся тибетского буддизма. Однако, когда я ознакомился с содержимым сайта «Сангье Чхо Линг», у меня вызвало непонимание обильное использование христианской терминологии в объяснении буддизма. Мне хотелось бы узнать, чем руководствуются основатели центра, используя христианские понятия для объяснения другого вероучения, и что побудило их пойти таким путём, а также подискутировать с участниками группы о вообще допустимости использования христианских понятий для объяснения буддийского учения. #2 Damian Zhu 22 сен 2009 в 13:14 «Суть буддизма – в очищении себя от зла и греха», читаю в FAQ. «Грех» в русском языке используется исключительно как религиозный, христианский термин. В других контекстах это слово не употребляется. Например, не принято говорить «уволен с работы за грехи», или «падение самолёта произошло вследствие греха пилота». Насколько я знаю, в христианстве грех — это поступок, совершаемый против Бога, и противоречащий человеческой природе. На уместности использования термина Бог при объяснении буддийского учения я остановлюсь позже. Сейчас хотел бы заметить, что «грех» в христианстве является «падением», и исцелиться от греха можно только при посредничестве Бога с помощью покаяния. Важность покаяния в буддизме, конечно, тоже очень важна, но встречая знакомое слово «грех», знакомящийся с буддийским учением невольно начинает ассоциировать с этим словом весь его христианский смысл, в связи с чем довольно легко впадает в характерные христианские ловушки, такие как чувство вины и неуверенность в собственных возможностях. Д-р Берзин в одной своей работе приводит пример женщины, перешедшей из католичества в буддизм и достигшей отчаяния из-за неправильной трактовки буддизма с точки зрения христианства: «У меня нет надежды», — говорила она, — «если я останусь буддисткой, то попаду в христианский ад, а если отрекусь и вернусь в христианство, то попаду в ад буддийский!» Тем более, что существует значительно более понятный исконно буддийский термин «омрачение», не несущий объёма лишней информации, затрудняющей понимание. #3 Damian Zhu 22 сен 2009 в 13:14 Поговорим об уместности использования понятия Бог. «Символ известнейшего буддиста (и одновременно буддолога) России Бидии Дандаровича Дандарона содержит в себе слова «Верую в Бога. Верую божественным откровениям».» Не преуменьшая вклада этого крупного учёного в развитие российской буддологии, не следует забывать, что для его воззрения были характерны элементы синкретизма. Не буду напрямую осуждать синкретизм, но отмечу, что такие воззрения ни в коем случае не являются традиционной точкой зрения буддийских учителей. Мнение одного буддиста в любом случае не является достаточным основанием для разговоров о Боге в буддизме. Тем более, что и «веровать» в буддизме традиционно не принято. Да, в Махамудре и Дзогчене говорится о Будде Самантабхадре. Можно ли ставить равенство между Буддой Самантабхадрой и Богом? Слово «Бог» в русском языке обычно относится к христианскому или иудейскому Богу. Сильно сомневаюсь, что понимание Бога в двух вышеозначенных религиях соответствует пониманию Будды Самантабхадры в буддизме. Во всяком случае, нигде у святых отцов вы не найдёте учения о том, что природа Бога пустотна. И второй вопрос, который меня беспокоит, необходимо ли человеку, начинающему знакомиться с буддийским учением, объяснять Махамудру? Не было бы полезнее сделать акцент на ответственности человека за свои поступки и вообще не говорить о Боге? #4 Damian Zhu 22 сен 2009 в 13:14 Наконец, об использовании слова «зло». В отличие от двух предыдущих, оно не является исключительно религиозным термином, и тем не менее у меня вызывает сомнение полезность его использования для объяснения буддийского учения. Одно из повседневных значений слова «зло» — «гнев». В таком случае конечно можно говорить, что смысл буддизма — в избавлении от зла, но эта формулировка не будет полной, так как она не будет включать в себя избавление от неведения и привязанности (которые обычный человек вряд ли сразу ассоциирует со «злом»). Второе значение слова «зло» близко к значению слова «грех», о вредных последствиях использования которого для объяснения буддийского учения я сказал в самом начале. Наконец, это слово может обозначать «Зло», как объективно существующую силу, враждебную человеку и Богу. Нужно ли говорить о том, что буддийское учение не рассматривает такое «Зло» как реально и независимо существующее? Нирвана, это не только угасание зла в любом из этих смыслов. Нирвана это угасание всех омрачений, избавление от самого двойственного восприятия «добро-зло». Стоит ли сводить её к «победе над злом» в христианском смысле? #5 Damian Zhu 22 сен 2009 в 13:14 У буддизма сложилась чёткая терминология на санскрите и пали с тибетскими и китайскими аналогами. Перевод её на русский иногда может быть несколько затруднителен, как к примеру случилось со словом «дукха». Но во многих других случаях предпочтительно использование понятных терминов, не перегруженных лишним смыслом, а не заимствований из христианской терминологии. Не знаю, под каким предлогом и для чего следует маскировать буддизм под христианство. В христианстве очень много моментов, созвучных буддийскому учению. И тем не менее, смешивание одного с другим вряд ли целесообразно и гармонично. ЕСДЛ где-то говорил приблизительно следующее: Мы можем быть одновременно христианами и буддистами, но мы не должны делать простирания перед образом Девы Марии и не должны совершать крестное знамение перед тханкой. #6 Ilya [надо придумать как потупить] Замчалкин 22 сен 2009 в 13:35 спасибо) #7 Ленка постоИНЬство Никифорова 22 сен 2009 в 14:35 Относительно терминов - немного не согласна, просто для начинающих проще будет постичь буддийские термины через похожие христианские, естественно, нужно объяснять разницу. И при большем углублении они сами поймут различие, и уже не будут использовать для помощи христианские термины. Они в данном случае как ступенька для неподготовленного человека, а не христианские понятия в полном смысле. #8 Ilya [надо придумать как потупить] Замчалкин 22 сен 2009 в 15:20 Мне вспоминается, что Будда любил давать проповеди на языке слушающих. С этой точки зрения все клево. Если на сайт зайдет христианин, то для него этот текст будет понятен и приемлим наверное. С другой стороны многие приходят к буддизму через панический побег от опостылевшего христианства, и тут натыкаются на то же самое.))) #9 Damian Zhu 22 сен 2009 в 16:01 По-моему постигать буддийские термины через похожие христианские это примерно как постигать болгарские слова через похожие русские, постоянно иметь в виду, что «гора» означает «лес», а «яйца на очи» — «глазунья». Если на этот сайт зайдёт христианин, он подумает, что это всё искушение и от лукавого, покропит компьютер святой водой и пойдёт причастится. В буддизме по-моему прекрасная логичная философия, всё очень красиво и без лишних деталей, которые можно добавить по желанию, когда будут понятны основные моменты. Понимать буддизм через христианство, в котором наоборот полно внутренних противоречий и несовместимостей, и культурные особенности составляют неотделимую от собственно учения часть, это по-моему ужасно трудозатратный путь. И мне кажется, если идти этим путём, есть опасность совершить гораздо больше ошибок, чем если напрямую читать умные буддийские книжки, где всё написано простыми и гораздо более точными словами, не перегруженными лишним смыслом. #10 Елена Wolf Королева 22 сен 2009 в 16:07 Про то, что "так понятней" - у нас в городе редко неподготовленные люди приходят в буддизм. Сначала христианство, потом уже, если не устроило, что-то еще. И человек, обладающий достаточной мотивацией, захочет разобраться, чем лучше буддизм в его терминах и объяснениях. А без достаточной мотивации он три года обучения не протянет) И меня, если бы не хорошие отзывы друзей:) такое объяснение оттолкнуло бы - зачем идти туда, где так объясняют буддизм и так занижают планку ума и подготовленности слушателей?) Объяснять можно и через отрицание - вот есть "грех", а у нас есть "непонимание причинно-следственных связей" или еще что-нибудь. Но в общем может это я слишком высоко планку ставлю :) #11 Ilya [надо придумать как потупить] Замчалкин 22 сен 2009 в 16:14 О, твоими устами глаголет Сансара, отец лжи! XD #12 Acid Vamp 22 сен 2009 в 17:31 Если на что-то сделать упор, то это станет явным и важным.. Сначала эти слова каждый понимал для себя по своему, без особых претензий. Теперь, после того как данные слова были выделены и разъяснен их смысл в более узком направлении, возникает правомерный заморок: "А действительно, как же так?" После чего, начинается разграничение и определение, по-моему, всего лишь способов передачи информации, а не пути познания и/или уж тем более цели. Т.е. поставив вопрос - поднялась и проблема. Большинство в группе все же из христианской оболочки.. И уж если человек взял курс на буддизм, то для начала ему просто необходим мост, а не резкое обрубание всех концов. Так что, почему бы и нет.. пусть будет, если не искажается суть в мышлении и понимании данного предмета (в частности буддизма) отдельной личностью.. #13 Acid Vamp 22 сен 2009 в 17:32 Хотя лично я из предложенных вариантов ответов выбрать не могу ни одного.. #14 Борис Юрьевич Иванов 22 сен 2009 в 21:03 Это (использование христианских терминов) во многих случаях вполне допустимо. Разумеется, можно использовать тибетские или санскритские понятия, вроде «клеша» и «дхармакая». Но в этом нет острой необходимости, если христианские термины в целом корреспондируют с буддийскими. Буддизм во всех странах всегда ассимилировал чужие термины, наделяя их немного новым содержанием. Понятия зла и греха (неблагого поступка, неблагой мысли, неблагой речи) в буддизме также существуют. Отрицая зло, существующее независимо от человека, вы противоречите буддийской догматике, космологии и онтологии вообще и Его Святейшеству Далай-ламе в частности. Говоря о различии Бога и Самантабхадры - берёте на себя смелость судить о том, что познаваемо лишь на высочайших уровнях святости. Понятие Высшего начала есть во всех религиях, разумеется, толкуется оно по-разному. Странен и шаток ваш логический вывод о том, что о нетождественности буддийской реалии (Будда Самантабхадра) и христианской (Бог) можно судить по тому признаку, что святые отцы (христианства) не заявляли о Его, Бога, пустотности, то есть не обслуживались буддийскими терминами. Именно потому и не называли, надо полагать, что являлись христианами. Нельзя же установить нетождественность коровы и the cow на том основании, что англичанин называет её the cow, а не коровой! Русский считает, что петух поёт «кукареку», а немец слышит петушиную песню как Kikeriki. Значит ли это, что в Германии крестьяне держат не петухов, а иную птицу? Бидия Дандарович Дандарон являлся не только буддистом, но опытным ламой, более того, ламой, репрессированным советской властью за свою религиозную деятельность. Все ли участники дискуссии имеют столь высокое гражданское и религиозное мужество? Простите, если мы укажем, что при отсутствии такого мужества обсуждать его религиозные взгляды кажется нам не вполне достойным. Но, кроме того (и это - самое важное), о терминах спорят теоретики, а не практики. Вопрос в том, зачем вы занимаетесь религией: ради погружения в иную культуру, ради того, чтобы дать пищу неспокойному уму, ради поиска своей идентичности или ради нравственного совершенствования? В первом, во втором и в третьем случае вопрос о терминах актуален, в последнем он теряет актуальность. Плотник, который вместо работы занимается дискуссией о сравнительных достоинствах и недостатках топора и пилы, может быть отличным учёным, но едва ли хорошим плотником. В мировых религиях очень много несхожего, различающегося. Закрыть глаза на эти различия невозможно. Но искусственно акцентировать их означает идти путём раздора и озлобления, противопоставляя "хорошее своё" "плохому чужому". С искренним уважением. #15 Ilya [надо придумать как потупить] Замчалкин 22 сен 2009 в 21:58 Если человек приходит к Дхарме в процессе поиска пищи для неспокойного ума, погружения в другую культуру или поиска своей идентичности, то нельзя сказать что это плохо. Такому человеку были бы как раз более близки и "клеша" и "дхармакая". С другой стороны всем-то не угодишь.) #16 Damian Zhu 23 сен 2009 в 3:12 Я читал, у Дзонгсара Кхьенце Ринпоче «Отчего вы не буддист?» и у геше Джампы Тинлея «Бодхичитта и шесть парамит», будто бы буддийское учение гласит, что ни одно явление не обладает независимым существованием. По-моему, в этом случае, говорить о зле, существующем отдельно от человека можно только метафорически. В любом случае, вы мне ссылку дайте на текст, в котором ЕСДЛ это говорил, это по меньшей мере поможет мне устранить неведение. Я не говорил о том, что знаю о различии Бога и Самантабхадры, я только предположил, что возможно, не стоит говорить, что это одно и то же, потому что легко запутаться (примерно так сказал лама Сонам Дордже в лекции о Дзогчене, когда его спросили, одно ли и то же Самантабхадра и христианский Бог). Я думаю, в группе не найдётся ни одного человека, одновременно имеющего христианский опыт Боговидения и буддийский опыт видения природы ума, чтобы рассудить. Буддизм по-настоящему ассимилировал чужие термины только в Китае, это следствие интенсивности китайской культуры. И то справедливости ради нужно отметить, что сейчас в китайском языке существуют как заимствования-кальки, так и заимствования-транскрипции: 佛法 («буддийский закон», и прошу отметить, не было использовано, к примеру, слово 道 «Дао») и 达摩 («дамо»). В других языках, например в тибетском, были созданы точные кальки для санскритских корней, при этом порой создавались новые слова для более точной передачи сути понятий. Большинство людей в России, я полагаю, всё-таки приходят к буддизму в процессе поиска, с неспокойным умом. Если бы их ум был спокоен, они бы не выбрали чужую культуру, а остались бы в своей православной, которая никак не менее глубока, чем тибетская буддийская. Эта дискуссия и была начата мной отчасти, чтобы выяснить, заблуждаюсь ли я в этом предположении. Пока что поровну. Хотелось бы, чтобы к обсуждению присоединилось больше участников. #17 Борис Юрьевич Иванов 23 сен 2009 в 10:33 Безусловно, всякое явление обладает независимым существованием, но здесь вы совершаете логическую ошибку, смешивая два понятия: «независимое» и «внешнее по отношению к человеку». Абсолютно все явления обусловлены, взаимозависимы и порождены причинами, однако и |
